WIKIPEDIA IN MANO AI SERVI DE IL GRASSO BANKIERE© [parte I]

---

OTTIMO INTERVENTO DI QUESTO "MECHANO"
CHIARO, LUCIDO, RISOLUTIVO!

---

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Signoraggio&diff=prev&oldid=6618307

Versione del 11:50, 27 gen 2007
Mechano

Ho letto molti siti con le tesi che tu (permettimi di darti del tu Fotogian) definisci "eterodosse" e li ho letti con attenzione, poi sono venuto a curiosare su Wikipedia per leggere anche cosa è stato scritto qui. E anche se ho trovato una tesi diversa questa mi pare oggettiva solo apparentemente. Ora leggendo questa sezione scopro che ci sono stati molti contrasti su questo argomento e mi sono sorti dei dubbi.
C'è un video su Youtube facilmente recuperabile cercando con la parola "signoraggio" che è un estratto di un'intervista fatta al Ministro dei Trasporti l'On. Di Pietro, dove egli afferma con fermezza che il signoraggio è una truffa doppiamente grave per il fatto che è legalizzata, o che è diventata ormai la norma.
Poi gli stessi testi della sentenza della causa del Prof. Auriti non sono esaustivi, anzi, il succo della sentenza sembra essere parecchio semplicistico.
Io mi occupo di commercio internazionale e materie prime, e nel mio lavoro per vari motivi devo sempre stare dietro ai mercati finanziari.
Ci sono anche notizie ed avvenimenti che fanno facilmente capire come le tesi complottiste sul signoraggio non siano del tutto campate in aria specie da come sta agendo la Federal Reserve dopo la sostituzione del governatore con Bernanke.
Il governatore Bernanke avrebbe emanato una direttiva per la quale ora sui dollari non è più obbligatorio il numero di serie. Quindi già si avevano dei grossi dubbi sulla reale contropartita in ricchezza tangibile che aveva il dollaro per la quale era possibile con semplici calcoli intuire che la FA stava stampando molto più denaro di quanto potesse garantire in contropartita, ed ora senza numeri di serie ciò è più difficile se non impossibile.
Prendo come esempio gli USA e la Federal Reserve perché sembra essere quella che meglio fa intuire come il signoraggio potrebbe essere un qualcosa di pericoloso per le economie di un paese dando così forza alle tesi dei complottisti, perché è il sistema bancario privato più grande al mondo a mostrare gli effetti della sua politica in maniera macroscopica.
Sarà un caso che gli USA si trovano ora una nazione incredibilmente indebitata con le sue stesse banche?
E la Cina che prima comprava dollari e titoli di stato per tenere in piedi l'economica USA, suo maggior mercato, con la maggior parte degli altri paesi con cui fa affari ora accetta anche il baratto con materie prime, ed accetta anche monete locali ed anche da paesi africani non del tutto stabili politicamente quando queste monete sembrano stampate in virtù di una contropartita in metalli e generi preziosi o anche senza la certezza di ciò ma purché quel paese dimostri possibili ricchezze anche sotto forma di materie prime e produttività potenziale.
Non a caso Cina e Giappone deprezzano di pari passo con il dollaro le loro monete per mantenere comunque favorevole il bilancio delle esportazioni verso paesi che pagano in USD.
Chiusa la parentesi economica internazionale vengo al succo. Arrivato su wikipedia ho trovato una versione sul signoraggio che non mi ha convinto e non mi hanno convinto le parole di te Fotogian, perché non perdi occasione di denigrare l'altra fazione, quella che tu consideri dei "signoraggini" o complottisti. Anche il Prof. Auriti che tu definisci professore di Diritto Mercantile, era in realtà anche professore di Diritto Internazionale oltre che Filosofia del Diritto, ed io l'ho conosciuto personalmente perché quando vivevo nelle Marche sono stato ad un suo seminario. Il fatto è che nominando solo una delle materie che il professore insegnava e proprio quella sul Diritto Mercantile tu ne voglia sminuire la competenza in materia di diritto monetario. Il professore Auriti nella sua iniziativa chiamata "La moneta al popolo" e nei suoi libri spiega molto bene il signoraggio e il perché il batter moneta dovrebbe spettare al popolo sovrano e non ad entità private. La Banca d'Italia S.p.A. non è né statale né governativa che sia chiaro.
Poi c'è da notare la solerzia con la quale ti soffermi a confutare e/o denigrare le teorie dei complottisti definendole teorie considerate prive di fondamento dagli economisti (quali economisti? Vorrei almeno qualche nome di economista famoso o di agenzia non legata a una banca). Sono innumerevoli le volte in cui dici a queste persone che dovrebbero prendersi un libro di economia, che dovrebbero studiare economia seriamente. Ma io adesso lo vorrei anche qualche titolo di questi libri e vorrei una spiegazione più tangibile sul perché i complottisti non avrebbero idea di cosa parlano quando l'On. Di Pietro ha detto esattamente cosa dicono i tuoi "complottisti" e cosa scrive tra le righe il Prof. Auriti. Che l'On. Di Pietro sia anche lui un complottista?
Un'altra piccola parentesi aneddotica; girando per Internet sono finito su dei siti che parlavano di un certo Wilhelm Reich che dice di aver scoperto una energia vitale che pervade le cose e che sarebbe anche in grado di curare e infondere benessere (o far morire se è di tipo negativo) alla quale ha dato il nome di "Orgone". Anche se da quello che scriveva, Reich sembrava matto come un cavallo, quello che mi ha stupito della sua storia non erano le sue teorie fantasiose e non mi importa molto di queste. Ma è interessante notare come l'establishment ed il mondo scientifico e medico dell'epoca abbiano prima affermato che l'Orgone non esiste, e poi abbiano addirittura imprigionato, torturato, bruciato i suoi libri e lasciato morire in prigione Wilhelm Reich.
Come fanno delle teorie su qualcosa che non esiste a far subire tutto ciò ad un individuo che non può costituire un pericolo dato che l'energia che questi teorizza non esiste?
Ed allora mi chiedo, dato che le ideologie e le ipotesi dei complottisti sono prive di fondamento perché in questa voce della Wikipedia è successo un tale casino, con cancellazioni, richiesta di controllo e censura, ma soprattutto grande enfasi alle cause perse dal Prof. Auriti e da un altro individuo che si erano messi ben in testa di andare contro l'establishment, invece che dare voce ad entrambe le fazioni e poter meglio approfondire e confutare entrambe le ipotesi?
Io non ti conosco Fotogian, non so chi sei, che studi hai fatto o che lavoro fai e per chi, ma a questo punto potrei anche pensare che sei stato mandato da qualche grossa banca implicata nella Grande Truffa del Signoraggio di cui è convinto anche l'On. Di Pietro, per prendere il controllo di questa voce della Wikipedia ed impedire alla gente di conoscere anche la seconda campana, quella che dice che il signoraggio è una cosa terribile se applicata nei termini di una semplice stampa di cartastraccia senza un reale controvalore e venduta agli Stati al valore nominale del biglietto da restituire in quel valore più gli interessi.
E allora per cortesia, toglimi questi dubbi sulla tua buonafede e lascia che la Wikipedia sia davvero libera ed oggettiva e non riporti solo la tua personale visione della storia e implicazioni del signoraggio, dove lasci alla teoria opposta solo un trafiletto, tra l'altro ben filtrato dalle tue opinioni personali e quelle di fantomatici economisti che non nomini.
Ti garantisco che il sottoscritto non ha alcun rapporto con quei siti che parlano del signoraggio in termini di grande truffa, ma sono solo un esperto di commercio internazionale ed un internauta preoccupato del suo futuro e delle crisi economiche che stanno colpendo l'occidente e il pericolo che questa cosa del signoraggio possa essere la reale causa di molti dei mali dei nostri paesi.

---